実は日本の法律では、住宅の換気量を「0.5回/h以上」と決めています。「建築基準法施行令第20条の8」という法律です。でも「なぜ0.5回/hなの？」と聞かれて答えられる人はほとんどいません。

この記事では、毎日何気なく使っている「換気」を入口にして、法律の数字の裏に隠された、人間の脳のクセを解き明かします。

日本の建築基準法では、住宅の換気量をこう決めています。

0.5回/hというのは、1時間あたりに部屋の空気の半分を入れ替えるということ。これを24時間連続で動かすのが、いわゆる24時間換気システムです。この規定は2003年7月1日に施行された、建築基準法の中では比較的新しいルールです。

▸ この規定の本当の目的

この規定が生まれた理由は、はっきりしています。内装の建材や家具から発散するホルムアルデヒドやクロルピリホスを、室内にとどめないこと。条文をどう読んでも、「集中力」という言葉は出てきません。この法律が見ているのは化学物質で、CO2でも集中力でもない。ここから脳科学の話になります。

2012年、アメリカでちょっと話題になった研究があります。Satishらは、ジョンソン宇宙センターで22人の参加者を対象に、CO2濃度を600・1000・2500ppmと変化させたチャンバーの中で、複雑な意思決定能力をテストしました（Satish et al., 2012, Environmental Health Perspectives）。

結果は驚くものでした。CO2が1000ppmに上がると意思決定スコアが中程度低下し、2500ppmまで上がると9項目のうち7項目で大きく低下しました。1000ppmというのは、人がそこそこ集まった会議室で普通に到達する濃度です。

2016年には、ハーバード大学のAllenらが追加の検証をしています。24人のオフィスワーカーを対象に、丸一日働く中でCO2濃度を変えたところ、950ppm程度でもスコアの有意な低下が見られ、1400ppmではさらに差が大きくなりました（Allen et al., 2016, Environmental Health Perspectives）。ここまでは、査読を経た2つの研究が示す結果です。

ここで一つ、正直に訂正しておきたい話があります。「CO2が上がると即、頭が働かなくなる」という単純な図式は、その後の研究でそのまま支持されたわけではありません。

研究者たちは、長時間高CO2環境で働く人には生理的な慣れが生じる可能性を指摘しています。つまり、誰でも同じように影響を受けるとは限りません。

2020年のDuらによる系統的レビューも、似たことを言っています。同じ認知テストでも、研究ごとに結果が逆になることがある。一方で、はっきり見えてきた傾向もあります。単純作業（タイピングや計算など）への影響はほとんど確認されないけど、複雑な意思決定のような高度な認知タスクは、CO2の影響を受けやすい（Du et al., 2020, Indoor Air）。

ここで、よく出てくる「CO2は1000ppm以下に」という基準の話もしておきたいと思います。これは建築物環境衛生管理基準（いわゆるビル管法）が定める数字で、建築基準法の0.5回/hとは別の制度です。

この1000ppmという基準、もともとは19世紀ドイツの衛生学者Pettenkoferが提唱したものです。当時の発想は「CO2そのものが有害だから」ではなく、CO2の濃度が体臭や汗など人体由来の汚染物質全体の「総合指標」として使えるから、というものでした。1902年には学校教室のCO2濃度が1000ppmを超えると問題があるという指摘も出ています。

つまり、この数字はもともと集中力やCO2の毒性のために決まったわけではありません。「空気の汚れ具合を測る目安」として100年以上前に決まった数字が、今になってSatishらの研究と結果的に重なっているというのが正確な順番です。建築基準法の0.5回/hも、ビル管法の1000ppmも、もともとの目的は別々にあります。ここを「最初から集中力のために設計された基準」と読んでしまうと、これは筆者の解釈どころか単純な間違いになります。先に正直に言っておきたいところです。

それでも、方向としては重なる部分があります。換気をしっかりやれば、化学物質も、CO2も、まとめて薄まります。法律が守ろうとしていたものの結果として、集中力に関わる環境も一緒に整っていた。そう見ることはできます。これは筆者の解釈です。

こういう視点で法律を読むと、建築基準法は難しいルール集ではなく、人間の行動や失敗のパターンを集めた「人間観察の教科書」のように見えてきます。「なぜこの数字なの？」と問い続けることが、法律の本質を理解する一番の近道です。

0.5回/hという数字は、条文を読むだけでは集中力の話にはつながりません。つながるとしたら、その外側にある複数の知識を、こちらが組み合わせて読んだ結果です。その組み合わせが「確立した事実」なのか「まだ割れている研究」なのかを区別する責任は、書く側にも読む側にもあります。